에너지집약은 미래를 위한 투자
교통사고가 많다고 자동차 이용안하나요
안전성은 계속 보완 강화되며 원전사업은 지속

싸고 비싸고, 안전하고 안전하지 않고를 떠나서 에너지는 국가안보 문제입니다. 신재생에너지는 적극 확대하는 것은 올바른 정책입니다. 그러나 우리나라의 지정학적 특성을 고려할 경우 원전은 지속되어야 합니다. 전기차, 4차산업혁명, 통일 대한민국의 미래를 대비해야 합니다. '만약

대체에너지로는 불안하고 LNG발전은 기후온난화 가스등 환경오염 우려와 가격급등의 불안이 있습니다. 제2의 IMF를 후손들에게 물려줄 생각이 아니라면 가장 경제적인 대체기술이 개발 될때까지 원전을 계속 발전시켜서 안전하고 깨끗한 에너지로 만들어야 합니다.

탈원전을 논하기전에 국가 전력운영에대해 고민을해봐야하지않을까요? 그동안 석탄화력과 원자력이 기저부하의 역할을 해왔기때문에 안정적인 전력공급이 되었다고 생각합니다. 전력생산을 위한 에너지원의 다양성 측면에서도 국가안보/경제에 큰 기여를해왔다고 생각합니다.
향후 기저부하 대부분을 LNG 발전이 차지하고, 태양광 및 풍력으로 부족분을 메우겠다는 계획은
우선, LNG에 대한 에너지 의존도가 매우 커지게 됩니다.
이는 국가에너지안보(에너지원의 다양성) 측면에서 위협인자료 작용할것입니다.(에너지 종속 국가가 될것임)
둘째 태양광과 풍력발전의 비연속적인 전력생산입니다.
태양광 전지가 빛을 받지 못하거나 바람이 불지않는 상황에서는 발전이 불가하며, 특히 풍력은 바람의 질이 매우 중요한것으로 적당량의 바람이 불지않으면 전기품질이 매우 나쁠것입니다. 이러한 상황을 고려하여 대용량의 에너지저장설비(축전 설비)가 선행되어야하나, 효율성 및 경제성 측면에서 실현가능성이 낮습니다.
태양광, 풍력 등 전원의 비율을 올리기위해선 주변국과의 전력망 연계를 통해 국가간 전력을 사고팔아 해결해면 전기품질문제를 해결할 수있겠으나 분단국가, 반도지형 등 현재 여러 상황등을 고려할때 국가간 전력망 공유도 현실성이 없습니다.
따라서, 경제의 근원인 전기품질 확보, 에너지 안보 수호(에너지원 다양성 및 에너지 자주 확보) 측면에서 탈원전 정책을 반대합니다.

반대합니다.

시기상조 일뿐더러 원자력 만큼 에너지 안보에 기여 한것도 없으면서 한사람의 생각을 가지고 일처리 하는게 너무 너무 싫다.

탈원전에 반대합니다. LNG 수입에 따른 무역적자도 생각해주십시오.

쟁점에 에너지 안보 부분이 반드시 필요합니다. 원전이 경제적인가, 안전한가 (전기요금은 5년-10년은 감당할만큼만 오르겠으니 제외하고)에 갑론을박이 있을 수 있겠지만, 에너지 안보를 생각하면 절대 이런식으로 추진해서는 안되는 사항입니다. 어떻게 국가안보와 직결된 에너지 안보를 찬반으로 따질 수 있습니까. 우리나라가 향후 50년이든 100년이든 화력,원자력을 제외한 체, 국가전체 전력수요를 감당할 수 있는지 진정성 있게 생각해봐야합니다.

탈원전은 신재생에너지가 원전을 대체 할 수 있는 능력이 생길때 해도 늦지 않습니다. 왜 이리 충분한 논의도 없이 조급하게 진행을 할까요?? 그저 현재 대선공약 100% 달성을 위한 정치적인 의도로는 보이지 않으신가요.. 현재 신재생에너지 기술력으로는 원전을 대체하지 못합니다. 기술이 확보가 되지도 않은 상태에서 미래에는 기술력이 높아질꺼니까 대체할 수 있다라는 것은 아주 무책임한 말입니다.. 백년대계인 에너지정책이 정권이 바뀌었다고.. 대통령 말 한마디에 180도 바뀌는게 이게 정상적인 나라입니까? 민간참여, 공청회 등 충분한 민주적 절차를 통해 만들어진 7차 전력수급계획이 대선을 도운 세력에 의해 좌지우지 되는게 이게 민주주의 국가입니까??