구체적인 대체에너지 해결방안 없이 탈원전을 진행하는 것은 시기상조 입니다 탈원전하면 어떻게든 되겠지라는 생각은 터무니 없다고 생각합니다

반대합니다.
원전이 친환경 에너지보다 안전에 문제가 있을 수 있습니다. 하지만 현재 상황에서 아무런 대안 없이 탈원전을 진행한다는 것은 더 많은 문제를 발생시킬 것으로 생각 됩니다.
탈원전은 향후 확실한 대안이 수립되고 진행해야 합니다. 일본, 영국, 미국, 프랑스등에서도 계속적으로 원전을 사용하고 있습니다. 이러한 나라에서 계속 또는 중단되었던 원전을 다시 가동하는 이유를 면밀히 생각해봐야 합니다. 자원이 풍부한 미국이나 영국등도 원전을 계속 지속하고 재가동하고 있습니다. 자원이 전혀 없는 나라에서 탈원전은 신중하게 검토하고 확실한 대안을 가지고 진행해야 합니다.

반대합니다.
앞으로 전기의 수요는 계속해서 증가할 것입니다. 극한의 날씨와 전기차의 공급이 그 원인이 됩니다. 이와 같은 상황에서 뚜렷한 대책 없이 석탄 발전소와 원자력 발전소를 줄인다는 것은 가동중인 발전소의 가동율을 높인다는 것과 같습니다. 그렇게 되면 예방정지 횟수도 줄어들게 되고 발전소가 쉬는 기간이 줄어듭니다. 이는 하루에 20회 운행하는 버스회사가 30대에서 10대로 줄이는것과 같지요. 이렇게 되면 사고 확률이 높아지는건 당연한 수순입니다. 탈원전을 하는 것은 좋으나 사용할 수 있는 발전소부터 줄이기보다는 비율부터 낮추는게 좋다고 생각합니다.

탈원전 반대 합니다...

현재 가장 중요한 환경문제는 기후변화라고 생각합니다. 기후변화문제의 답은 원자력발전밖에 없다고 생각합니다.

절차의 공정성도 엉망이고, 기술적인 검토도 엉망이고,
100만kw 1기를 태양광으로 대체시 면적은 100kw당 최소200평(보통 업체에서는 400~650평 의견)이므로 계산하면(단 태양광 1년평균시 1일 2시간 발전가능)
* 200평x1만배x12배=2400만평(원자력1기당) x20개 호기=?
* 주택용은 13% 차지하니 집은 개별적으로 한다치고(단, 태양광 발전 불가시 대책?)
산업용 등은 어찌할지?
* 결국 비싼 토지비요때문에 도시근처는 설치못하고 지금처럼 시골에 설치할 경우
시골사람들은 어디서 살아야하는지?
*산자부 장관의 태양광 특허보유건이 인사청문회에서도 지적되었는데 기본부터 공론화의
공정성이 보장된 것인지?
* 체르노빌과 후쿠시마의 사고사례는 그렇게 난리치면서 한 사람도 죽지않은 미국의 TMI 사고발전소가 한국형과 기본적으로 같은 발전소인데 애써 모른척 하는 것인지?
* 그렇게 위험하다는데 본인은 아내, 자식2명과 함께 한 가족 4명이 108년째 원자력발전소 반경 2KM이내에 거주하고 있음
*제발 국가에너지정책에 대하여 감성적이 아닌 과학적이고 체게적으로 접근하여야 국민과 소통한다는 명분을 얻을 수 있음
*원자력에 신경쓰는 만큼 북핵과 중국원자력, 일본의 핵무장에 대하여도 일관성 있는 목소리를 내었으면 합니다.

급진적인 탈원전 정책이 가져올 부정적인 결과에 대한
검토가 아직 미비한 상태인듯 합니다
좀 도 시간을 두고 정책을 추진할 필요가 있습니다

원자력발전소는 40년간 원전 규정 준수와 안전운전을 하고 있습니다.
우리나라 자원부족 및 환경을 고려해 볼때 탈원전 정책에 반대합니다.

반대합니다
양극성으로만 선택할 것이 아니라 국익에 우선점을 두는 정책방향으로 조화롭게, 슬기롭게 진행하였으면 합니다. 현 시점은 아직 원전이 에너지 산업에서의 중심이고 차후로 기술개발 정도에 따라 점진적 또는 혁신적(기술개발이 혁신적으로 될때)으로 변화하면 되는 것이지 당장 요절을 내는 것은 아니라고 봅니다. 중단을 한다하더라도 오래전 지은 것부터 정지를 하고 안전에서 월등한 신고리5,6은 지어야 됩니다

기본적으로 우리나라의 원전 안전성은 40여년간 운영에서 입증된것으로 생각됩니다. 과거 중대 원전사고(미국TMI, 체르노빌, 후쿠시마) 의 후속대책을 완벽하게 수행하였고 경주 지진에서도 문제될만한 영향을 받지않은것으로안다. 원전은 향후 전세계적으로 치열하게 전개되는 에너지안보와 기후변화협약에 따른 탄소 감축에도 큰역할이 기대될뿐만 아니라 미래 4차산업의 수출 성장동력으로써 매우 중요할 것으로 생각됩니다.