독일은 많은 세금부담을 하며 신재생에너지를 키우고 있는 처지입니다.

지금 원전 중단 정책을 정한다는 것이 당장의 요큼 폭탄을 의미하지 않습니다.
개구리가 뜨거운 물속에서도 그 열기를 의식하지 못하다가 죽듯이 원전이 줄여져 감에 따라 30년~ 40년에 걸쳐서 요금이 서서히 올라갈 것이기 때문입니다. 후대의 부담딥니다.

독일은 원전 전기를 프랑스에서 사오고 있습니다. 우리는 부족한 전기를 어디서 사 올 수 있나요? 태양열로, 풍력으로 그 부족분은 이 가격에 다 충당할 수 있나요?

이산화 탄소 감축 목표는 어떻게 달성할 수 있나요? 지금도 그 목표치를 못 달성하여 어려운 처지인데 당장에 전기를 담당해야 할 화력만으로 그 감축 목표치 달성은 커녕 더 많은 이산화 탄소를 배출해야 할 텐데 이 때 국제사회로부터의 제재는 어떻게 감당하나요?

원자력은 사고시에 위험합니다. 그러나 지금까지 보아온 체르노빌, 후쿠시마 원자력 사고는 우리나라의 운영원전의 잠재적 사고와 원자로형(체르노빌)이나 자연재해의 종류(후쿠시마-지진이 아닌 쓰나미에 의한 전원상실사고)의 면에서 직접 연결짓기 어려운 사고였습니다.

장기간에 걸쳐 원자력의 비중을 줄이면서 원전의 재해로부터 멀어질 수있는 전략은 바람직하나 '원전취소'의 정책 결정을 국가 전력 정책에 의하지 않고 '배심원단의결정'에 의지하는 것은 큰 패착이 될 수 있습니다.

전력믹스의 전략을 신중이 하시기 바랍니다.

반대해야한다

현실을 직시하여야 하겠죠
믈론 없으면좋겠지만 자원부복한 니리에서
현실은 어렵지않나요?

약 98%의 에너지 수입국으로 국가 에너지 안보 측면에서 자립도가 높은 원전은 계속있어야 합니다. LNG발전도 석탄 유류와 같이 회석연료입니다. 후세에 지구를 물려주기 위해서는 이산화탄소 배출 저감 등 기후변화협약의 적극적인 이행이 필요한데 현실적인 에너지원은 원자력밖에 없습니다. 탈원전은 국가 재앙입니다.

신재생에너지의 도입을 반대하는것이 아니지만 탈원전 계획을 반대합니다. 국가의 에너지정책을 바꾸는 것에 구체적이고 확실한 로드맵이 제시되지 않은 상황에서 두루뭉실하게 신재생에너지로 대체한다. 라고 말씀하시는데
이는 너무 위험한 계획입니다. 에너지는 나라의 피와 같습니다. 확실한 대안 없이 공론화를 거쳐서 결정될 일이 아니라고 생각합니다. 궁극적으로 원전을 줄여나가는 것은 찬성하지만 급하게 정책을 바꾸는것은 너무나도 위험성이 큽니다. 현실적으로 확실한 데이터를 제시해주시고 대안을 설명해주세요. 모두가 이해할 수 있도록..

자원빈국에서, 사고없이 지금까지 원전을 운영해오고 있는데
지금 30%공정율 상태에서 중단하는것은 근본적으로 재검토 요함

원전 안전은 이상없다 일본과 다르다 일본 후쿠시마는 한국과 방식이 다르고 방벽을 낮게 쌓아 문제가 일어난 것이다
독일은 전기가 부족시 타국으로부터 사 올 수있다

탈원전 정책 반대합니다. 본 홈피의 문구가 정부가 추진하는 탈원전 찬성을 유도하는 문구로 편향되게 좀 작성된것 같습니다. 경제성 분석에 저는 도저히 동의할수 없으며, 특히 "원전이 사고가 나면 핵폭탄이 터지는 것과 같다"라고 쓰여져 있습니다. 원전 지식이 없는 국민이 볼때 두려움을 조장하는 글입니다. 원전이 사고가 나면 외부 돔이 있기 때문에 절때 폭발하지 않는데 말입니다.

좁은 국토(신재생에너지 개발 제약)와 에너지 자원(화석에너지)이 빈약한 우리나라는 에너지 안보측면에서 준국산에너지인 원자력에너지를 당분간 사용하여야 할 것임. 미래에 대안 에너지(핵융합, 등)가 상용 가능할 때에 탈원전 정책이 검토 가능할 것임. 간헐적인 신재생에너지는 보완적인 에너지일뿐이며 기저부하용 에너지로써의 원전의 역할은 중요합니다.

반대합니다