반대합니다. 대체 할 만한 대책이 충분히 검토 된 후에 시행 되는 것이 맞습니다.
국민들이 실험용쥐가 되는 경우는 있어서는 안됩니다.

.

국내 에너지 안보뿐 아니라 원전 수출 경쟁력도 약화되는 근시안적인 정책이라 생각합니다

반대합니다. 제발 생각 좀 합시다.

탈원전을 주장하시는 분들의 논리에 근거를 들어 반박합니다.

지진나면 끝장이다. -> 후쿠시마 다이치 원전사고는 지진에 의한 진동때문이 아니었습니다. 다이치 원전보다 진원지에 가까웠던 오나가와 원전은 더 강력한 지진동을 겪었음에도 사고없이 위기를 넘겼습니다. 후쿠시마의 다이치 원전사고는 해안방벽이나 방수문 등의 쓰나미 대응설비가 미흡하여 바닷물이 범람하였고 이에 전기설비가 침수되어 소내전원이 완전히 차단, 더 이상 노심을 냉각시키지 못해 발생한 것이며 적절하지 못한 상황대응으로 사고를 키운 사건입니다. 이에 대비해 국내원전은 해안방벽을 높였고 주요 전기설비실 출입문을 방수문으로 하여 쓰나미에 대비하고 있습니다.

후쿠시마를 보면 원전은 위험하다. -> 후쿠시마는 비등형 경수로로 비상상황에서 노심을 지속적으로 냉각시킬 수 있는 방법이 우리나라의 가압식 경수로에 비해 제한적입니다. 또한 격납건물(콘크리트 돔)이 매우 견고하여 수소폭발에도 파괴되지 않으며 이에 방사성물질이 외부로 누출될 가능성도 0에 수렴하게 됩니다. 실제로 가압경수로를 사용한 쓰리마일 원전의 경우 천여 번의 수소폭발에도 격납건물의 건전성엔 문제가 없었고 외부로 방사성물질이 누출되지도 않았습니다. 국내 원전은 이에 더 나아가 피동형 수소제거설비가 설치되어 있어 수소폭발이 일어나지 않도록 되어있습니다.

사용후 핵연료의 반감기는 수 만년이다. -> 맞는 말입니다. 대표적으로 우라늄의 핵반응에서 발생하는 플루토늄239의 반감기는 2만 년이 넘습니다. 하지만 이 것을 수 십만 년간 환경과 격리시켜 보관하는 것은 한수원 입장에서도 비용이 되어 부담이므로 이를 효과적으로 처분하기위해 사용후 핵연료를 연료로 재사용할 수 있는 소듐(나트륨)냉각고속로를 연구중입니다. 이 경우 플루토늄등의 장반감기 동위원소를 직접 핵연료로 사용하여 모두 핵분열되므로 반감기가 대폭 줄어들어 방사성폐기물 관리기간이 1000분의 1수준으로 단축됩니다.

원전의 발전단가는 저렴하지 않다. -> 반핵단체 등에서 주장하고 있지만 사실이 아닙니다. 책정된 원자력 발전단가는 폐로 및 폐기물 처리비용을 모두 포함한 단가로, 그럼에도 불구하고 가장 저렴합니다. 이는 연료kg당 10의 7제곱 줄(J)수준의 에너지를 방출하는 화학반응과 질량결손 1kg당 10의 17제곱 줄 수준의 에너지를 방출하는 핵반응의 물리적 차이에서 기인합니다.

최근 인터넷에서 볼 수 있는 탈원전논리를 반박해봤습니다. 민감할 수 있는 사항이지만 감정과 추측은 잠시 내려놓고, 미래를 위해 사실과 냉철한 이성을 바탕으로한 공론화가 되었으면 좋겠습니다.

전력수급대책은. 나라의. 기간산업을. 정하는것입니다. 정권바뀌었다고. 탈원전한다고. 다땅에다가 파묻는것은. 나라망치는 지름길입니다. 짓던것은 짓고..

대중의 인기에 영합한 대안 제시 없는 정책입니다.
원자력의 위험성만으로 접근하는 정책에 반대합니다.
미세먼지로 인한 석탄 화력발전 중단에 따른 전력확보를 위한 대안은 없고 비핵화 반핵이슈만 부각시키는 전형적인 운동권 논리입니다.
과한 해석이라면 국민들을 설득하는 과정 이

사용후핵연료, 고준위핵폐기물을 후손에게 남기지 말아야 한다는 찬성의견과 관련하여 고리1호기 도입으로 현 세대가 가장 큰 혜택을 받고 있다는 점을 간과해서는 안됩니다
에너지 정책은 대한민국의 미래가 결정되는 중요사안인 만큼 신중히 결정해야 하며 단순히 위험하다는 이유만으로 탈핵은 타당하지 않습니다 산업에 미치는 영향, 에너지안보 측면도 고려해야 할 것입니다 50여년간 만들어온 규제, 기술코드, 기술력으로 원자력의 위험성은 통제될 수 있습니다 대한민국에서 탈핵하지는 의미는 산유국에서 석유생산을 중단하자는 것과 같은 사안임에도 이를 3개월만에 결정할 수는 없는 것입니다

탈원전 정책에 반대합니다.
원자력 사고 발생으로 겪을 리스크들을 염려하여 친환경 신재생에너지의 비중을 높이자는 정책 의도는 좋으나, 현재 국내 신재생에너지 설비 비중은 2%에도 미치지 못하는 데다가, 2016년 기준 발전단가를 보면, 원자력 68원, 석탄 74원, LNG 101원, 신재생 157원으로 신재생에너지 보다 원자력의 발전단가가 훨씬 저렴한 것으로 나타났습니다. 이점으로 보아 신재생에너지가 원자력보다 발전단가와 효율성 면에서 현저히 떨어지기 때문에 아직은 신재생에너지가 원자력을 대체하기 어렵다고 봅니다. 그러므로 명확한 대체 발전이 없는 상태에서 섣부른 탈원전 정책 실행은 대혼란만 야기할 것으로 예상됩니다.

반대합니다