세계 1위의 안정성 있다는 우리나라 원자력을 그냥 아무런 대책도 없이 탈원전 정책을 편다면 앞으로 닥칠 전력난은 어떻게 대처할 것인지? 또한 현정부의 정책 기조인 일자리 창출을 최우선으로 한다면서 탈핵에 따른 엄청난 사람들이 일자리를 잃어버리는 결과에 대한 책임은 어떻게 할 것인지? 천천히 가도 될 것을 왜 이리 서두르는지? 환경단체의 말만 옳은것은 아니라 생각된다.

탈원전 정책을 반대합니다. 대체에너지가 완벽한 상태도 아니며, 매몰비용과 수만 근로기회 상실 등 하루아침에 이모든 것을 세금으로 커버하는 것에 반대합니다

나라의 정책결정은 이상만으로 할 수 없습니다. 현실적인 사항과 합리적인 사고로 결정해야만 합니다. 독단적이고 편파적인 결정은 심각한 휴유증과 서로간의 갈등을 유발합니다.
너무 조급히 해서는 안되고 충분한 합의과정과 대안 마련이 필요해 보입니다.

탈원전 정책에 반대

반대합니다. 안전하게만 운영된다면 가장 경제적이고 친환경적인 에너지라고 생각해요.

탈원전 측은 안전성, 경제성, 전기요금, 속도의 평가 모두에 걸쳐 객관적인 자료에 근거하는 것이 아니라, 이념적인 목표를 설정하고 거기 필요한 논리를 개발한다. 궁극적 목적이 세계 인류의 안전이라는 것은 도그마에 불과하지 디테일에서 설득력이 없다.

현제는 원전만큼 깨끗하고 안전한에너지는없다고 생각함니다. 뚜렷한대책도 없이 원전을 없앤다는건 국민을 더 불안속으로 몰고간다고 생각함니다. 자원이없는우리나라가 기술하나로 먹고살고잇는데 세계에서 몇안되는기술울 보유하고있고.이기술을 수출도하고있지않음니까. 우리나라가 북한의핵공격에 당하고 살수만은없지않겠어요.나중에우리도핵보유를 해야할시쯤이오리라고봄니다.그때를대비해서라도 원전은 꼭필요함니다.문정권은 박정희대통령의역사를 부정하고 싶은생각뿐인것같아 안타깝네요

독일은 신재생 30% 석탄이 40% 나머지가 LNG, 원전입니다.
LNG에 과도하게 의존하면 에너지 안보에 취약합니다.
또한, 신재생이 정말 친환경인지도 확인해야 합니다.
파급효과가 높은 기술집약적인 산업이며 안전한 발전입니다.
원전이 사고가 나면 핵폭탄 터지는 것과 같다는 문구는 호도하는 행위입니다.
원전이 멈춰서 안전하지 못하다고 하면 모든 운송수단을 타지 말아야 합니다.
제대로 멈추기에 더 안전한 것입니다.

탈원전 반대합니다 구체적인 대안도 없고 시기상조입니다

국가 에너지 정책은 안전성, 경제성, 사회수용성 이외에도 에너지 안보도 중요한 요소입니다.
유럽 국가와 다르게 우리나라는 지리적으로 고립되어 있어 에너지 수급 불안 시 대처 능력이 떨어집니다. 또한 향후 에너지 수요가 전기를 기반으로 하는 산업체계로 가속화되어 전기 수요가 급증할 것이므로 원전의 지속 건설은 필수적입니다.