그놈의 후쿠시마.. 애초에 발전소 건설부터 다릅니다.
제대로 알고 비판하셨으면해요
30프로이상 차지하고있는 원자력 에너지생산
어떻게 대체할껀가요 무조건적으로 탈핵은 무조건 반대입니다.

저는 반대합니다.
원전의 급작스러운 건설중지 보다는 체계적이고 장기적인 정책방향 결정이 이루어 져야 한다고 판단됩니다.
특히, 24개호기가 가동중인 현실에서 건설중인 신고리 5,6호기의 건설중단은 어떤 이유로도 납득이 어렵습니다.

원자력 대체수단이 확보가 우선인데 준비가 안된 것 같아 시기 상조다. 신재생에너지는 감당하기 어렵고 가스발전소도 대기환경 주범이므로 또 다른 문제를 야기하고, 원자력을 포기하는 순간 전기요금 인상에 따른 국민부담과 수출 국가경쟁력 저하 등이 우려되므로, 신중하게 에너지 정책 전반적인 토론을 시간을 갖고 진행 필요함.

우리나라의 지리적 여건상 에너지 자립은 국가를 운영하기 위해서는 필요하다고 생각합니다

탈원전 정책에 반대합니다.
독일을 예를 들어 많이 이야기 하고 있지만 독일과는 다른 환경조건이며 인력,인구조차 다릅니다.
그리고 국가 예산도 낭비이지만 한수원, 한국전력기술 밑 협력 회사들의 실업자들이 많이 증가할 것이며 그 많은 실업자들 어디를 갈까요? 네. 저는 반대하고 탈원전 정책은 시기상조라고 생각합니다.

이성적 접근이 필요합니다. 원전의 대안없이 무조건적인 반대 반대를 위한 반대는 위험합니다.
현실적으로 고립된 반도에서 독일처럼 전기를 수입도 할 수 없습니다. 그리고 미국처럼 자원이 풍부하지도 않습니다. 태양열, 풍력, 수력도 모두 24시간 365일 가동할 수 있는 자연적 환경도 갖추어져 있지 않습니다. 지속가능한 성장을 위한 필수 동맥인 전기 공급에 현실적인 부분이 무엇인지 다시한번 생각해봐야 합니다.

반대합니다.
탈 원전을 국가의 장기적 에너지 정책으로 매우 신중한 접근이 필요하다. 지금과 같이 대선공약의 이행이라고 서두르기 보다는 다양한 대안과 문제점에 대한 합의가 먼저일 듯 합니다.
국가의 에너지 문제를 일반국민의 여론에 의하여 결정하는 것 보다는 이에 대한 식견과 전문적 지식이 있는 정부와 전문가 집단이 함께 책임지고 선도하는 것이 바람직 하다.

조기 탈원전 정책에 완전히 반대합니다. 정부가 추진하는 탈핵정책의 대안인 신재생에너지(LNG 발전 포함) 확대 정책은 경제성 및 안정적인 전력공급 측면에서 신뢰하기 어렵다고 봅니다. 특히 LNG발전은 화석연료인 LNG를 사용함로써 지구온난화 물질을 대량으로 배출하여 엄격한 의미에서 친환경이라고 볼수 없고, 또한 파리협약을 준수하는데 어려움이 있다고 전문가들도 얘기하고 있습니다. 따라서 조기 탈원전 정책은 철회되어야 한다고 생각합니다.

대안없는 탈원전 정책 반대합니다.

원자력 발전을 장기적으로 줄이는 데는 공감합니다.
다만, 아직 기술적으로 많이 부족한 신재생에너지,
미세먼지와 이산화탄소 배출이 많은 LNG발전을 대안으로 제시하는 것은
현실성 없는 정책이라고 생각합니다.

국가정책은 검증된 기술과 사례를 가지고 보수적으로 접근하는 것이 필요하지 않을까요?
차라리 핵융합 등 대규모 전원을 대체할 수 있는 기술이 상용화 된 이후에,
원자력발전소를 줄이는 것이 맞다고 생각합니다.

아직까지 큰 사고없이 운영되는 원자력발전소 사고를 가정하여 피해를 주장하고,
영화 "판도라"의 사실성 없는 사례를 들면서 위험성을 조장하는 것은
결론을 정해두고 이유를 갖다 붙이고 있다는 생각이 듭니다.

탈원전 정책에 반대합니다. 원자력발전 세계적 동향은 탈원전이 아닙니다.
미국, 영국, 중국, 일본 등이 원자력발전소 운영 및 건설 중에 있습니다.
국민모두가 관심을 가지면 원자력발전 안전하게 잘 이용할 수 있습니다.