위험성을 생각할 때 좀 이성적으로 고려해봐야 할 필요가 있습니다.
교통사고 사망자, 산재사고 사망자, 의료사고사망자 등과 원자력사고 혹은 방사선 사고로
인한 피해자의 규모를 비교해 보면 후자가 훨씬 작다는 것을 알 수 있습니다.
막연한 두려움으로 정책이 결정되면 안됩니다.
사안을 객관적이고 이성적으로 판단하여야 합니다.
깨어있는 시민들의 과학적이고 이성적인 판단을 기대합니다.

반대합니다. 자원없는나라에서 주요한 기술중 하나인데 당분간은 긍정적이고 필요한 측면을 고려해야 한다고 생각합니다

저는 반대합니다.
1. 에너지 부족시 독일처럼 프랑스에서 에너지를 수입할수 없는 지정학적 현실에서 에너지 안보는 매우 중요함.
2. 풍력, 태양열등의 에너지는 환경 파괴가 많으며, 기후에 따라서 에너지가 가변적 이라서 기저 에너지로 사용이 현실적으로 불가함.
3. LNG를 모두 수입하고 있는 현실에서 발전 단가 상승 및 에너지 자주 안보 불가함.
4. 후쿠시마 원전사고시 사망의 원인은 쓰나미로 인한 사망이며, 사고 원인 또한 지진이 아니라 쓰나미임.
5. 신고리 5/6원전은 철근 콘크리트로 된 단단한 외벽과 강화된 내진 설계로 안전함.
6. 많은 사람이 일자리를 잃으며 여때까지 쌓아온 원전 기술 물거품이 됨.
7. 향후 전기요금 상승으로 인하여 기업의 경쟁력 약화 및 개인 전기세 인상은 불가피 함.

절대 불가하옵니다

현재 건설중인 원전은 진행하고
친환경에너지에 대한 대안을 가지고 추진해야 할것으로 판단됩니다.

탈핵은 너무 이른것임

국가 에너지 정책은 에너지 안보와 경제성 측면이 반드시 고려되어야 한다. 에너지 안보란 어느 상황에서도 외부의 영향에 의해 국가 에너지 문제가 영향을 받지 말아야 한다. 현 정부가 말하는 가스발전은 특히, 한국, 일본 등 동북아 국가들에게는 안심하고 쓸 수 있는 에너지 소스가 아니다. 또한 신재생 비중을 높힌다 하더라도 신재생의 경제성은 결코 원자력 발전을 따라올수 없다. 그래서 원자력 발전이 필요함에도

탈원전정책 반대합니다
태양광발전 설치 하느라 나무를 다 베어낸걸 보면 녹지가 훼손되어 홍수걱정도 되고 사소가 모잘라 오존층이 온전할까도 걱정됩니다
일본에선 원전대신 화력으로 배기가스 가 더 많이 발생했다는 신문기사도 보았습니다

국가적 이익과 에너지 자주성 차원에서 장기적인 시각으로 논의 되는 것이 필요함

반대합니다