반대합니다. 효율성과 경제성을 따라올 에너지가 없습니다. 대기업에서 착수단계의 신재생 에너지 사업부들의 현실을 아시나요? 정부에 보이기 식의 신재생 에너지 부서를 신설하지만 실상은 타 사업부의 영업이익을 신재생 에너지에 붓고 있는것입니다. 풍력발전에 적합한 지형또한 매우 제한적아며 수리비또한 천문학적입니다. 태양광 발전이라 하면 현재 한화만 성공한것으로 아는데 광고에서 보이는것과 달리 우리나라에서 태양광 발전을 하는것이 아니고 태양광셀을 수출하는것입니다. LNG 는 전량수입에 의존하는데 가격변동에대한 비용부담은 어떻게 대처하실것인지?
일반 시민에 불과한 사람의 입장에서도 말이 안되는 입장을 비민주적 절차로 밀어붙이는 것에 깊은 실망입니다. 이런 모습을 보려고 촛불 시위 나가고 한마음으로 염원했던게 아닌데 말이죠.

ㅁㅎㄱㄷㅎㄱㄷㅎ

ㅎㄱㄷㅎㄱㄷㅎ

ㄹㄴㅇㄹㄴㅇㄹㄷㅁㄹ

ㅎㄻㅎㄹㅇㅎ

안전에 대한 기술적인 보완을 하고 투명하게 건설,운영하여 국민을 안심시키고
더욱 고도화하여 경쟁력을 갖추어 세계시장에 수출,경제발전에도 이바지해야 함.

우리나라와 같이 영토가 부족한 나라에서 태양광 등의 신재생에너지를 대규모로 확보하기에는 많은 어려움이 있다고 생각합니다.

태양광 등의 에너지가 친환경이라고는 하지만, 해당 부지만큼 녹지가 줄어들게 되는 것이고, 풍력이라 할지라도 풍력의 이용으로 자연환경에 변화를 주는 것도 무시하지 못하는 영향을 줄 것이라고 생각합니다.

탈원전에 반대합니다. 원자력, 국민들이 공포에 떨만큼 위험하지 않습니다. 체르노빌, 후쿠시마는 우리나라의 원전과 형식이 완전히 다른 원전들이었습니다. 또한, 자원도 부족하고 환경도 열악한 우리나라에서는 작은 땅덩어리에서 효과적으로 전기를 생산할 수 있는 게 아직은 원전말고는 없습니다. 앞으로 5년 내에는 전력 공급에도 문제 없고 전기 요금도 별로 오르지 않을 것이라고 하지만, 탈원전이 계속될 경우 5년 뒤에는 어떻게 될까요? 국가 에너지 문제는 5년까지만 괜찮으면 끝나는 게 아닙니다. 앞으로 50년 100년을 내다봐야 합니다.

짓던건 짓자 시발새끼들아

정권이 바뀔때 마다 급격한 정책 변경은 경제에도 좋지않을뿐 아니라
탈원전으로 일자리를 잃게되는 사람도 있습니다.
탈원전을 하드라도 밀어 부치기 식의 정책은 아니다라고 봅니다.
또한 에너지 정책은 국가의 중요 사안입니다.
신중에 신중을 기해야 한다고 생각합니다.