국가 경쟁력을 위해서라도 탈핵을 반대합니다.

전력요금상승과 관련산업타격으로 국가경제에 미치는 막대한 영향이 고려되어야합니다ᆢ

대체에너지의 구체적 대안이 궁금합니다.

재난문자 오느 요즈음..
어제 선붕기도 못트는
쪽방촌 어르신들의 기사를 읽었습니다.

전문 분야의 무지와 막연한 두려움을 가지고 여론 재판식으로 하는 탈원전 정책 반대합니다. 아주 많이~~~

반대합니다 에너지정책은 장기적인안목과 국가차원의경쟁력 검증이 모엇보다중요하다고생각합니다

산업용 전기료를 조종해야 한다고 봅니다. 이또한 국민의 혈세로 특정인 배불리기가 아닐까 생각됩니다.

경제성 부분은 좀 편파적으로 작성이 되었네요. 해당 보고서는 미국 내에서의 예상 사업비를 수명기간 동안의 총발전량으로 나누는 방식을 취했는데 여기서 1차적 오류가 발생합니다. 미국 내 사업비가 한국에도 그대로 적용될 수 있을 것인가 하는건데요, 국토내에 광활한 사막성 부지를 가진 미국의 경우 태양광 사업비 중 압도적 비중을 차지하는 토지 인수 비용 및 주민 보상 비용이 파격적으로 쌀 수 밖에 없죠.. LNG 발전 같은 경우 미국은 셰일가스 생산국이니만큼 물류비 및 세금을 전혀 적용받지 않을거고요.. 거꾸로 원전 같은 경우 미국은 쓰리마일 원전 사고 이후로 관련 생태계가 무너져 현재 노하우 부족과 공기 지연으로 천정부지로 치솟고 있는 상황입니다. 미국에서는 저 숫자가 이상하진 않네요. 국내에 그대로 적용할 수 있는가에 대해선 의문입니다. 2차적 오류는 미국과 한국의 기후적 특성 차이에 의해 발생합니다. 태양광 및 풍력발전은 연간 일조량이 높고, 바람이 잘 부는 입지에서 경제성이 발생하는데 미국 내 최적 입지에 비해 국내 최적 입지의 신재생 가동률은 반이 안되는 수준입니다. 쉽게 말하면 사업비가 동등하다고 고려해도 재생에너지 단가의 경우 인용된 수치에 2를 곱해서 적용해야 한다는 거죠. 이건 뭐 공정한 토론을 한다면서 인용하는 자료를 보면 의도가 너무 뻔하네요...

탈원전 정책 반대합니다 대안 먼저 마련해놓고 투표 다시 하세요

반대합니다~경제적으로 따라올 에너지가 없읍니다

반대합니다. 구체적인 대안이 없이 현재로서는 대선공약의 이행일 뿐이다..라고 생각이 들만큼 졸속으로 이루어 지고 있는것 같습니다.
또한 원전 중단으로 인해 발생할 전력문제뿐만 아니라 일자리 문제, 원전 수출 문제, 관련 기관, 엊체들 문제까지 고민해야할 것들이 더 마노이 있습니다.