탈원전 정책에 반대합니다. 선행 국가인 독일만 보더라도 탈원전 후 전기료가 3배나 증가했다고 합니다. 탈원전 정책은 단기적 계획이 아니라, 장기적인 계획 임은 맞습니다. 따라서 몇년 사이에 전기료는 늘지 않을 것입니다. 하지만, 기업들은 정부 정책에 따라 장기 계획에 반영하여 사업 방향을 수정해 나갈 것인데, 국내 제조업 기업들은 공장을 모두 국내가 아닌, 해외로 이탈할 계획을 구상할 것이고, 더 어려워 진다면 사업 축소도 감행할 것으로 생각이 듭니다. 그리고 이러한 기업들의 사업 계획 수정에 따른 실제 국민에게 끼치는 영향은 단 몇년 사이에 취업시장은 더욱 악화될 것이라고 생각합니다. 그리고 최근 울진에 짓고 있는 신한울1,2호기는 국내 기술력으로 국산화하여 준공 중에 있다는 글을 보았습니다. 이러한 점을 생각해 보면, 선진국이라고 자부하기엔 애매한 대한민국, 국토 면적은 북한보다도 작은 땅을 가진 나라에서 원자력 발전소도 만들 수 있는 나라가 된 것은 국가 경쟁력도 높아진 것이고, 이러한 분야를 더욱 연구개발하여 “안전성 100% 대한민국 원자력발전소”를 만들 수 있는 국가가 된다면 가전, 반도체 등 또 하나의 1등 산업군을 만들어 가는 것이 대한민국의 현실에 가장 이상적인 방향이라고 생각합니다.

반대합니다.

원전사업은 국가 기관산업으로 지속적인 발전을 하여야 합니다

이거 왤케 공정성이업냐. 디폴트가 찬성쪽이라 저쪽에다가 글쓸뻔햇네

탈원전반대. 원자력에너지는 국가안보와 같다!

탈원전 반대입니다
사유로는 대안이 될 뚜렷한 대체 에너지가 없는 성황이며
원전 기술도 포기하기엔 시기 상조로 생각됩니다
가능한 안전하고 저렴하며 효율적인 에너지 자원을 무조건적으로 반대하는 것은 문제가 크다고 생각합니다
발생확률이 극히 적은 사고를 이유로 무조건 반대하는 것은 인기를 위한 포퓰리쥼과

안정적인 전력 수급을 위해서는 반드시 필요합니다. 재생에너지오는 대체불가입니다.

에너지 안보차원에서 일정부분은 원자력으로 다양성을 추구하고 있는것이 국익에 도움이 된다고 생각함.

탈원전은 대단히 어리석고 위험한 행위입니다. 먼저 후쿠시마와 체르노빌 원전사고를 예로 들으셨는데, 체르노빌의 경우엔 RBMK(흑연 감속 비등경수 압력관형 원자로)의 방식을 사용하였는데 흑연을 감속제로 사용하는 군사용 플루토늄을 생산하기 위한것을 살짝 개조하여 만든것으로써 운전중 연료봉과 제어봉을 빼내는것이 가능합니다. 또한 체르노빌의 경우엔 인재로써 유사시 원전 복구 실험을 하는 도중 매뉴얼 상 끄면 안되는 ECCS라는 안전장치를 끄고 실험하다 사고가 났습니다. 명백한 인재이죠. 또한, 후쿠시마의 경우엔 비등수로 경수로로 냉각수와 터빈을 돌리는 증기가 통합되어 있습니다. 효율은 좋지만 사고가 나면 대형사고로 나죠. 그리고 후쿠시마의 경우엔 명백한 인재인것이 해수투입을 늦춰서 멜트다운이 생긴것이었습니다. 만일 해수 투입을 늦추지 않았다면 큰 사고는 나지 않았습니다. 반대로 고리원전은 냉각수와 터빈을 돌리는 증기가 구분되어 있는가압 경수로 방식의 ARP-1400은 상대적으로 구형이지만 안정성이 뛰어나다고 평가받는 원전으로 평가받고 있습니다. 안전 매뉴얼 역시 채계적으로 되어 있고요. 그리고 원전을 풍력과 태양광으로 대체한다고 하는데 사막기후면 모를까 건기와 우기가 뚜럿하게 있는 우리나라에서는 태양광은 매우 비효율적입니다. 풍력 마찬가지로써 태백산맥의 높새바람을 이용하면 되지 않느냐 하는데 바람이 불어오는 세기가 일정하지 않아 효율이 바닥입니다. 또한 두가지로 대체 할려면 각각 서울의 8배 면적의 토지와 전라북도 크기의 면적이 필요로 한데 어떻게 구하실껍니까?

탈원전을 외치는것은 아직 시기상조라고 생각합니다.