저는 반대입니다. 우리의 현실을 고려한 중장기 에너지 대책이 수립되었으면 좋겠습니다. 우선, 환경 문제에 있어서 원전을 대체할 현실적 에너지는 가스발전밖에 없는데, 가스발전도 온실가스 배출 주범입니다. 그리고 환경만을 고려한 에너지는 신재생에너지인데, 정부가 지향하는 신재생에너지의 전력생산 20%를 Max로 볼 경우, 현실적으로 원전을 대체할 수 없습니다. 따라서 어떤 에너지를 사용하더라도 환경 문제는 피할 수 없는 현실입니다. 그러면 이러한 환경문제를 최소화하거나 기술적으로 극복해야 하는데, 원전도 기술적으로 극복해야 할 수 있는 에너지로 볼 수 있다고 생각됩니다. 특히, 가스의 경우 국내에서는 생산이 되지 않는 것으로 에너지 안보와 경제적 측면에서 최악의 선택으로 볼 수 있습니다. 가스 공급에 차질이 발생할 경우, 우리는 자주적으로 버틸 수 없는 상황이 됩니다. 경제적/안보적 자립을 위해서는 첫째 에너지 자립이 필요한데, 환경이슈를 위해 에너지 자립을 포기한다는 것이 말이 됩니까? 환경문제를 위해 우리는 모든 것을 포기해야 합니까? 그리고, 기술적 측면에서 원전 기술은 원천기술을 확보한 기술입니다. 실제 우리나라가 원천기술을 확보한 제품이 얼마나 되겠습니까? 탈원전을 하는 순간 우리는 원천기술을 포기하게 됩니다. 선진국이 된다는 것은 원천기술을 확보한 제품을 얼마나 많이 가지고 있느냐에 따라 결정됩니다. 우리는 단순 제품 생산으로 과거 후진국에서 개발도상국가로 진입하였으며, 선진국 바로 앞에 있습니다. 정말 이런 우수한 원천기술을 포기하면서 환경만을 고집해야 하는지... 정말 한쪽으로 치우친 의견을 정부 정책에 반영해야 하는지... 다시 한번 정부 정책입안자들에게 묻고 싶습니다.
우리는 조상으로부터 선진국을 물려 받았습니다. 그러나 환경 문제만 부각시켜 우리 후손들에게 후진국을 물려주어야 하겠습니까? 수십년 후에 전기가 부족한 나라, 전기가 비싸서 밤에 불도 켜지 못하는 나라를 물려주어야 하겠습니까? 이러한 피해는 일반 서민들이 감당해야 하는 것으로 환경만 안전하다는 것을 후손에게 물려줄 것인가요? 우리는 모든 것을 다 가질 수 없습니다. 하나를 선택하면 다른 하나는 포기해야 하는 것이 현실입니다. 정말 우리는 환경만을 위해 정말 다른 중요한 것을 포기하여 후손에게 이나라를 물려주는 것이 잘 한 것인가요? 탈원전은 한번 더 생각하게 해 주는 문제이며, 우리의 방향이 아닌 것으로 생각됩니다.

사람이 만든것중 100% 안전을 보장하는 것이 있을까요? 편의를 위해서 사용하는 비행기, 자동차 등은 사고로 항상 뉴스에 나오죠. 안전을 위해서는 비행기도 자동차도 타지말아야 하죠. 하지만 안전보다는 편의, 경제성 등을 고려해서 사람들이 타는것이 아닐까요
우리나라 원자력 발전, 핵발전은 다른나라에 비해 안전성이 높고 잘 관리된다고 얼마전까지 각종 미디어에서 보도가 되었잖아요. 사람이 만든것이기 때문에 100% 안전하지는 않겠지만 현재 시점에서 우리가 살아가는데는 신재생에너지 보다는 경제적이고 친환경적이라고 생각합니다.

확실한 대안이 없습니다. 가능성만으로는 탈원전에 동의할 수 없습니다.

거꾸로가는 에너지정책 미래 성장동력 망친다

반대합니다. 확실한 대안이 전제되어야 합니다.

저는 반대합니다.
1. 신재생 에너지로 원전, 화력을 대신하여 안정적인 기저부하를 담당할 수 없음
2. 탈원전에서 주장하는 사회비용, 환경비용을 언급하며 원전비용이 비싸다고 하지만 태양광, 풍력을 추진시 발생하는 환경파괴비용, 사회적 갈등비용을 감안하여 계산하다면 신재생 에너지의 발전단가는 지금보다 더 상승할것으로 생각됨
3. 독일의 사례를 들며 우리나라도 신재생 에너지가 가능하다고 하지만, 독일과 우리나라의 환경은 다름. 독일은 신재생이 가능한 이유 중 하나는 넓은 부지와 일조량이 있고, 전기가 부족할 시 프랑스로 부터 수입이 가능함. 하지만 우니나라는 부지와, 일조량에 한계가 있으며 부족한 전기를 수입할 수 없는 지리적위치에 있음
4. 가까운 대만의 경우, 탈원전 후 신재생에너지를 추진한다고 하였지만 결국 예비율이 급격이 감소하는 경우가 최근들어 다수 발생함에 따라 다시 원전을 가동함
5.부족한 전기는 LNG를 통해 가능하다고 하지만 LNG는 이산화탄소의 주범이되는 메탄가스를 대량 발생하며, 전량 수입에 의존, 유가영향에 민감등으로 가격 변동이 심함 또한 1달 저장이 어렵기 때문에 공급이 안정적이니 못함.
6. 우리나라의 경쟁력은 제조업으로 수출을 통해 경제력을 유지하고 있음. 이 제조업의 경쟁력유지 중 하나는 안정적인 전기공급임. 탈원전, 탈석탄으로 전기요금 상승시 우리 제품에 대한 경쟁력이 저하됨
7. 따라서 현재 우리나라의 지리적위치, 환경을 고려한다면 신재생, LNG를 기저부하로 하기에는 현실적으로 어렵다고 판단
8.우리 나라의 위치, 특수성을 감안하여 신재생에너지, 원전, 석탄 등 에너지 믹스 해야된다고 생각함
9. 현재 5년이내에는 전기료 상승이나, 예비율 감소는 없다고 함. 하지만 전력수급은 지금 충분하다고 여유를 갖는것은 9.11처럼 순환 대정전을 유발할 수 있음. 장기적 및 보주적으로 관리할 필요 하다고 생각함.
10. 5년 이후 경제성장, 세계 경기흐름등 어떤 변화가 있을지 모름. 그때 전기가 부족할경우 조치하기에는 이미 늦음(현 정부에서 책임질 수 없음)
11. 에너지는 100년 대계로 신중히 그리고 점진적으로 추진해야함. 지금처럼 결론을 정해놓고 급진적으로 추진하는 것은 부작용을 초래함

탈원전 정책에 반대합니다. 아직은 시기상조 같습니다. 현재 대안이 없습니다. 태양광은 그 지역 일대의 온도를 2도나 높인다고 합니다.풍력은 소음이 심하며 조류의 이동을 방해합니다. 완벽한 친환경 발전원은 현재 없는거죠. 그리고 효율성이 너무 떨어지며 고장이 심합니다. 발전이 안될때 LNG발전을 한다는데..그건 co2발생이 심합니다. 친환경 발전원의 기술이 더 발전했을때 탈원전을 해도 늦지 않을것 같습니다. 몇년 차이로 이것저것 검토 안하고 하탈원전을 하는 것은 옳지 않다고 생각합니다.

탈원전 반대합니다. 재생에너지로 원자력을 대체한다는 것은 국민의 전기 사용량을 반으로 줄이고 전기요금을 2배로 올리면 가능하겠지요 친환경 재생 에너지 생산으로 인한 자연환경 파괴는 덤으로 추가하고요.. 태양광 판넬 깔면 그 밑에는 풀도 자랄수 없습니다

탈원전 반대합니다. 일자리 늘린다고 하면서 고용되어 있는 노동자들의 일자리는 어떻게 합니까? 이에 대한 대책 마련 이후 단계적 논의가 필요합니다.

원자력 발전을 대체할 만한 에너지원이 없는 이상 탈원전은 반대입니다.