탈원전 정책에 대해 반대하는 의견입니다.
단어의 의미 그대로 해석하면 원전에서 해방되는 정책입니다. 원전에서 해방만 되면 종결되는 정책을 원하는 겁니까? 이대로 원전 건설 중단 및 폐쇄로만 이어진다면 성공하는 정책일테지만 정작 중요한 에너지 수급 정책에 대한 해답이 없습니다. 현재도 전기수급량은 증가하고 있지만 원전 안전성에 대한 불신과 맹목적인 비난으로 원전 정비기간이 늘어나게 되어 발전소 정지 기간이 늘어나고 폐쇄 발전소가 생기면서 에너지 수급 여유도가 낮아지고 있습니다. 전기에너지는 우리나라의 가장 기본적이고 핵심적인 뿌리입니다. 북한에 의해 섬과 다름없는 상황에서 독일처럼 타국에서 전기를 끌어올수도 없는 현 시점에서, 수요가 증가하는 에너지를 충족할 만한 정책이 나오지 않는데 원전을 점차 줄여나간다고 한다면 30년뒤 50년뒤 원전이 몇기 안남았을때 몇배는 비싼 전기를 사올 수밖에 없습니다. 최소 30년뒤에는 사용가능한 에너지 정책을 수립해 놓고 원전을 단계별로 축소하는것이 올바른 에너지 수급 정책이라고 생각합니다.
국민 불안감을 증발시키는 언론 및 매체 때문에 안전한 원전을 마치 시한폭탄처럼 몰아세워 후손들이 에너지 폭탄을 받는일이 생길까 우려됩니다.
에너지수급정책 수립계획은 찬성하나 탈원전정책 특히, 전문가들이 3년여에 걸쳐 검토한 원전 건설을 비전문가들의 탁상논의를 통해 공론화된 신고리 건설 중단에 대해 반대합니다.

수십년간 공론화를 거친 독일도 아직 후유증에 시달리며,
후쿠시마 사고이후 탈원전을 주장했던 일본도 무역수지 적자로 인해 원전재가동을 시작, 법원조차도 원전재가동중지에 대해 기각했습니다. 또한 급격한 산업화를 거친 바탕에는 안정적인 원전이 있었으며, 제조국가인 우리나라로서는 어쩔수 없는 선택이기도 합니다. 좁은 면적, 천연자원이 없는 상태에서 신재생 즉 태양광 풍력 가스발전은 시기상조라 생각합니다. 태양광과 풍력은 효율 및 가동률 10프로 미만으로 기후, 일사량, 폭우, 폭설, 황사 등 환경적 제한이 너무 많으며 나머지는 가스발전을 사용해야 하는데 현재 가동1순위인 원전, 석탄을 제외한다면 비율적으로 연료비 포션이 큰 가스발전은 막대한 수입량으로 인해 경제에 직접적인 타격을 줄수 있습니다. 당연히 전기세 상승은 물론, 물가에도 영향을 줄것입니다. 지금 현재 우려되는건 원전이 밀집되어 있다는것인데, 이건 전력사용량 대비 국토면적이 좁고원자력 입지조건때문에 피할수 없는 경우이므로 노후화된걸 폐쇄하되 신규는 안정적으로 짓는게 맞습니다. 저희는 백년전만해도 갓을 쓰고 호랑이도 사냥하는 민족입니다. 앞으로 기술력은 얼마나 더 향상할지 알수 없으며, 수많은 공학자들의 땀과 노력으로 한국형 원자로까지 만드는 경지에 이르렀습니다. 지금의 위험성을 극복할수 있는 방법이 수십년내에 가능하리라 생각합니다. 개인적으로 전 문재인 대통령님을 지지 합니다. 하지만 공학도 출신인 저로서는 아닌건 아니다라고 말씀드리고 싶습니다.

국민의 한사람으로서 이런 주요한 현안에 의견을 낼수있어서 영광입니다만, 정말 찝찝한 점은 과연 여기 의견 내는 국민들 중 제대로 알고 있는 사람이 얼마나 될까, 그런데 무작정 국민 다수의 의견이 맞는 것이라고 우루루 몰고 가진 않을까 하는 점입니다. 저는 의견을 내고 싶지만 전기세가 오르면 얼마나 오르는지 우리나라 대체 전기가 얼마나 가능하며 언제 가능한지 등 지식이 너무 없습니다. 어설픈것 말고 명확한걸 알고싶습니다. 얼핏 생각하면 사고 나면 큰일나니 당연히 탈원전이라 하고 싶지만 이건 너무 편협된 시각이고 아는게 없어 입장내기가 곤란합니다. 이런 분야에 있어서는 티비에서 전문가들이 나와 국민들의 지식 수준을 높혀준 후에 판단하도록 했으면 합니다. 다들 잘 모르면서 전부 전문가처럼 얘기하지만 실상은 아니잖아요. 일단 너무 급하게 진행되는것은 막고 싶기에 반대의견 제시합니다.

원전 폐쇄하고 3~4년 내에 가스값 오르면 피눈물을 흘리게 될 것은 결국 서민들... 일자리를 창출하겠다던 대통령이 취임하자마자 좋은 일자리 수만가를 없애버릴라고 하시는 이유를 모르겠네요.

같은 돈을 써도 원전은 그 돈이 국내에서 돌고 가스나 석탄은 대부분의 돈이 외국으로 나갑니다. 돈이 국내에서 돌면 그 돈은 몇 배의 승수로 내수를 살리게 되지만 외국으로 나가면 그걸로 끝이지요. 원자력의 국내 경제 기여도는 석탄이나 가스의 몇배가 될 것입니다.
사용후 핵연료도 사람들이 몇 백년간 관리해야 한다고 나쁘게만 말하지만 좋게 생각하면 여러분이 좋아하는 안정적인 일자리가 몇 백년간 생기는 것입니다. 결국 다 우리 후손들의 일자리 이구요. 원자력발전이나 사용후 핵연료 관리 등으로 들어가는 돈은 다 국내에서 돌아서 내수를 창출하지만 가스는 외국에 돈을 주고 사와서 연소시키면 땡입니다.

위험성이 지나치게 과장되었습니다. 소중한 자원으로 사용할 수 있는 석유와 석탄을 태워서 없앨 것인가요? 원자력은 기술력과 산업적 기반이 있는 경우만 사용할 수 있습니다. 원자력 기술의 사용은
잘잘못의 문제가 아니라 선택의 문제입니다. 원자력의 안전성, 산업의 사회 기여, 자원의 고갈문제를 생각해서 판단한다면, 원자력 발전은 좋은 선택입니다.

탈핵 반대합니다!

원전없애면 조만간 고통은 일반 서민이 받게 될 것이다.

대안 없는 탈핵 반대합니다!

문재인 정부의 대책없는 탈원전 정책에 반대합니다.
한전 및 에너지경제연구원의 보고서들을 보면
신재생에너지 원으로 갔을 경우, 일정비율을 넘으면
부하량이 발전량을 초과하는 경우가 일년에 수십회 이상 생긴다.
거기다 그 변동폭은 3,4000MW에 이른다.
이는 원전 3,4기가 갑자기 전력계통에 나타났다 사라지는 수준이다. 믿기는가?
그리고 한전보고서에 의하면 국내계통이 수용할 수 있는 신재생에너지원의
비율의 최대값은 15%남짓하다.
이런 것도 검토 안해보고 넙쭉 신재생에너지 비율을 20%까지 올리라고 하는 것은 까라면 까라는 뜻인가?
국가정책이라는 것이 그렇게 무대뽀로 진행시키는 것이 아니다.

그리고 신재생에너지의 공급변동성으로 비롯되는
정전으로 비롯되는 사회적 비용이 얼마나 되는지 계산해 보지 않아도 잘 알 것이다.
뭐 계산해 보면 더 잘 알 것이고.
그래서 사실상 거의 모든 제조업 생산공장에는
신재생에너지가 아닌 화력발전이 사용된다는 사실을 알고나 있는가?
왜? 신재생에너지의 공급안정성을 믿을 수 없으니깐.
태양광 패널을 생산하는 제조업체도 예외없이 화력발전을 사용한다.
따라서 신재생 외 나머지 전력을 모두 화력으로 메우는 독일은 탄소배출량을 줄일 엄두조차 못내고 있다.
탄소배출량이 신재생에너지 정책 실시후 오히려 더 늘어난 것이다.
참고로, CIGS나 CDte와 같은 박막형 태양광 전지 패널은 예외없이
발암성 물질인 카드뮴이 들어간다. 카드뮴은 유전적 돌연변이를 일으키기도 한다.

현재 독일의 전기요금은 우리나라의 3,4배이며, 탄소배출량 감소는 엄두도 못내고 있으며
전력예비력은 엉망이다. 그로 인해 기업체들의 국가경쟁력은 심각한 타격을 받고 있다.
독일의 사민당 당수이자 에너지 경제장관 가브리엘 스스로가 시인했다.
"독일의 (신재생에너지로의) 전환 정책은 실패 일보직전이고, 우리는 에너지전환의 복잡성을 과소 평가했다."