완벽한 대책이 나온 뒤 탈원전을 해도 늦지 않다고 생각합니다

탈원전 정책을 반대합니다. 원전사고로 인한 피해 때문에 탈원전을 추진하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다. 원전 물론 위험하죠. 안전하지 않게 건설하고, 운영하지 않는다면요. 그러나 우리 대한민국의 원전은 세계에서도 인정받는 건설, 운영 능력을 보유하고 있고 UAE 원전을 통해 입증되고 있습니다. 또한 급격하게 탈원전을 추진하면 신고리5,6 중단에 따른 수조원의 매몰비용만 매몰 되는 것이 아니고, 그동안 우리가 기술 축적을 위해 투자한 수십조의 매몰 비용도 함께 사라지는 것입니다. 눈 앞에 보이는 비용만이 매몰되는 것은 아닙니다. 그리고 탈원전은 정부에서 추진하고 있는 일자리 창출에 반하는 정책입니다. 향후 전세계적으로 원전이 160여기 계획되어 있고, 한수원에서 개발한 APR1400 원전은 세계에서 가장 안전하고, 경제적이고 우수한 원전으로 평가받고 있어 유리한 해외원전 수주에 유리한 고지에는 있는 현 시점에서 탈원전은 우리 스스로 밥그릇을 겉어차는 격 입니다. 단순히 위험하니까 탈원전 하자가 아니고 어떻게 안전하게 더 관리를 할지 고민해야 한다고 생각합니다.

탈원전은 옳은 방향이지만 울 나라가 경제대국에 올라서고 나서 추진하는 것이 좋을듯합니다.

신고리5,6호기 건설중단 반대사유
1. 안전성
신고리5,6호기(준공 6호기 2022년)와 신한울1,2호기(준공 2호기 2019년)의 준공 년도 차이 3년입니다. 원전의 지진 등에 대한 안전을 염려하는데 탈 원전계획에 따라 신한울2호기는 60년 후인 2079년까지 가동하고 폐로 한다고 하면 신고리6호기는 2082년입니다. 3년 동안에 안전성에 문제가 있나요? 안전성에 문제가 있다면 지금 당장 모든 원자력발전소를 폐로 하여야 하지 않나요? 이렇게 이야기하면 원전마피아가 원자력발전소를 볼모로 하여 압력을 행사한다고 하겠지만 새로운 정부에서 시도하고 있는 신고리5,6호기 건설중단도 가능성이 아주 없는 지진에 의한 원전 폭발 등을 이유로 애매한 국민을 볼모로 중단에 대한 압력을 행사하는 것이 아닌가요? 애매한 국민이란 진실은 알지만 안전이라는 단어에 매혹된 국민을 말합니다. 안전이란 무조건 좋은 것이니 말 씨름하지 않아도 게임은 끝난 것 아닌가요? 그럼 진실이란 무엇인가요? 우리나라 기술로 설계하여 건설된 발전소가 지진 등에 안전하고 발전소 운영이 좋은 발전소로 세계적으로 인정되어 UAE에 수출되고 영국에서도 요청되고 있는 모델이 바로 신고리5,6호기 모델입니다. 이는 또한 신고리3,4의 모델이기도 합니다. 우리가 설계하고 건설하는 발전소는 안전합니다. 또한 후쿠시마에서 발생된 쓰나미 등도 반영되어 있고, 설계에 모든 예견되는 사고를 반영되었습니다. UAE의 예를 들어 말씀드리면 UAE는 돈이 많은 나라이기에 한국의 원전을 도입하면서 유럽과 미국 등의 설계 및 건설전문가를 고용하여 철저하게 안전성 및 운전성 등을 검토하여 한국원전을 선정하였습니다. 선진 외국에서도 인정된 안전성을 안전성이 없다고 호도하는 것은 설계, 제작, 건설에 종사하는 모든 종사자에 대한 모욕입니다. 원전 안전하게 설계, 건설, 운영합니다. 믿어주세요!!
2. 폐기물 제안
제안을 드리면 폐로 예정인 각 발전소에 각 발전소에서 발생된 핵폐기물 저장소를 설치하는 것입니다. 부지를 따로 선정할 필요도 없을 것 같습니다. 환경적인 영향을 최소화하기 위해 발전소부지는 영구적으로 발전을 위한 부지로 희생하는 것입니다. 예로서 태양전지발전소로 환경을 파괴하는 부지가 원자력발전소 1기 부지의 60배라고 하지 않습니까? 이 곳도 영구히 태양전지발전소부지로 희생되지 않겠어요? 희생이 60배이지요. 물론 최악조건을 비교했지만 학교 옥상에 설치하는 등 조그마한 부지를 최대한 활용하여 설치하는 경우도 있겠지만 큰 전력을 위해서는 많은 부지가 희생되어야 합니다. 물론 핵분열 반감기 등을 최대한 단축시키는 방안이 미래에 발견된다면 핵폐기물이 자연 상태로 돌아가는 시기가 앞 당겨질 수도 있습니다. 현재 핵폐기물이 없는 미래에너지 핵융합에 의한 발전소 연구가 우리나라도 참여하여 설계하고 있고 이를 설계하기 위하여는 현재의 원자력발전소의 설계 및 건설 인원의 전문성이 필요합니다.
3. 정책변경
미래 전략을 준비하는 사람은 사명감과 애국심을 가지고 정책을 결정하여야 합니다. 구 정부의 각고의 노력으로 결정된 정책에 의하여 건설되고 있는 신고리5,6호기의 건설 중단은 있을 수 없습니다. 신 정부에서 구상하는 미래전략은 시행되지 않은 사항에 대한 변경으로 미래전략을 구상하고 시행하여야 합니다. 물론 다음 정부에서도 동일한 마음으로 나라를 나라답게 이끌어야 하지 않겠어요? 시행되고 있는 건설을 중단하면 피해를 보는 것은 거기에 종사하는 국민이고 희망을 잃게 되고 이 국민은 나라다운 나라라고 생각하지 않습니다. 우리도 대한민국의 국민입니다. 원전은 안전합니다. 폐기물은 문제입니다. 하지만 해결 방안은 있습니다. 깨끗한 원전 안에서 오늘도 우리는 운전하고 있습니다. 신고리5,6호기 건설은 계속되어야 합니다. 3년 연장입니다. 살려주세요(2000자 이내로 축약함)

탈원전 정책에 반대합니다.
산업 전력수요가 많은 우리나라에서 전력단가가 오른다면 국가 경쟁력의 영향을 입는것은 당연하다고 생각됩니다.

또한, 독일과 같은 나라가 신재생에너지에 대한 의존도를 높이는 것은 프랑스와같이 전력공급을 해줄수있는 나라가 근접해있기에 가능하다고 여겨집니다.

그러나 멀리 떨어전 타국가에서 원료를 구매하는 우리나라의 에너지공급이 타국가의 정책에 영향을 받게된다면 장기적으로 안정적인 국가운용에 영향을 미칠수도 있다고 생각합니다.

그리고 아직은 원전을 대체할만한 신재생 에너지 기술이 부족한것이 현실이고, 설령 있다고 해도 국가의 지원이 지속적으로 이루어져야 할것입니다.이는 증세가 될것이며
국민이 짊어져야 하는 상황에 60프로도 안되는 탈원전 지지율은 앞으로 국가가 나아가는것에 분열을 조장하는 길이 될것입니다.

고로 현재 탈원전을 하기에는 국민과의 충분한 의사소통과 시민의식이 갖취어

갑작스런 탈원전정책은 여러가지 혼란이 예상됩니다. 장기적인 에너지 대책이 필요하다고 생각합니다.

탈원정책 반대합니다.확실한 대안 없이 탈원전을 하는 것은 미래의 전력수급을 불안하게 합니다. 앞을 전기차 시대로 넘어가는 등 4차 산업에서 더 많은 에너지가 필요할 것으로 예상대는데 신재생에너지는 날씨에 영향을 많이 받고 가스는 전량수입해야 하는데 어떻게 전력을 안정적으로 공급할건지 의문이 드네요

탈원전에 반대합니다. 대한민국을 부유하게 이끈 수출산업의 뒤에는 안정적인 전기공급이 있기 때문이었고, 안정적인 전기는 발전비중으로 40% 정도 차지하는 원전이 있었기 때문입니다. 세계적으로도 경쟁력있는 전기요금도 원전이 생산하는 발전량에 기인하기도 하고요. 더우기 원전을 수십년 동안 계속 건설해온 나라는 대한민국이 유일하고, 이로인해 전 세계적으로 한국의 원전사업이 인정을 받고 있습니다. 이를 바탕으로 UAE에도 원전을 수출하고 있는 작금, 또 다른 나라에도 원전을 수출하는 계기를 만들려면 한국내에서도 건설이 진행되어야 합니다. 그래야지만 인력, 기술력, 장비, 기자재공급회사 등등 모든 분야의 리소스들이 유지될 수 있습니다.

탈원전 반대합니다.
찬성측의 주장은 근거가 부족하고 모호합니다.
막연한 두려움에 의한 탈원전보다는 확실한 분석과 계획에 의한 검토가 우선 진행되어야 합니다.

국가 에너지 정책은 국민 호혜성, 경제성, 에너지안보 관점에서 살펴보아야 합니다.
현재 신재생에너지는 그 기술성과 경제성 관점에서 원자력발전보다 성숙도와 경쟁력이 떨어지고
LNG/LPG 화력은 연료시장 가격의 변화폭이 너무나 커서 국가에너지 안보 관점에서 위험도가 상존합니다.
우리의 원자력발전 기술은 세계에 자랑할 만 합니다. 일본과는 지리적 환경이 많이 다릅니다.
전력수급이 국가간에 용이한 유럽의 독일과도 에너지 안전망에 있어서 많이 다릅니다.
국가 경제발전과 국민 삶의 질을 보다 높게 할 수 있는 몇 안되는 유리한 환경을 우리 스스로 포기해서는 아니될 것입니다.
원자력 발전은 가장 작은 규모에서 가장 많은 전력을 생산할 수 있는 국토가 좁은 그리고 3면이 바다인 우리나라에 아주 적합한 발전 방식입니다.
새로운 정부의 철학과 정책을 지금까지 긍정적이고 소리없이 찬사를 보냈습니다만
탈원자력 정책만큼은 한번더 국민경제/평등사회/에너지안보 관점에서 다양한 채널을 통해 의견을 살펴본 후 체계적으로 분석하여 결정해도 정책 시행에 차질이 없을 것입니다.