지금도 신재생에너지는 너무 비싸기 때문에 원전의 싼 전기료로 신재생에 보조금을 주고 있습니다.
원전 비중을 줄이면 전기료 인상은 결국 피할 수 없습니다.
산업용을 올리면 된다고요?
주요국들 대비 우리나라는 이미 산업용 전기료가 비싼 편입니다.
전기료 인상 시 생산 단가 상승으로 물가 상승, 수출 경쟁력 저하, 공장 해외 이전으로 일자리 감소가 우려됩니다.

원전을 자동차에 비유하면, 점점 안전장치를 추가하며 안전해지는 자동차를 그냥 없애면 어떻게 될까요?
순간이동장치 등 혁신적 대체재(핵융합에 해당)가 개발되기 전까지는 없앨 수 없습니다.
아직은 원자력입니다.

결가반대 합니당

2030년까지 신재생 발전량 비중 20%를 달성하기 위해서 설비용량 80%가 필요하다는 기사를 읽은 적이 있습니다.
우리나라 발전량의 80% 설비에 해당하는 신재생 시설 부지는 얼마나 넓어야 하나요?
그 땅값에 태양광 패널 값..(모두 중국에서 수입해야겠죠?) 감당 가능한 거 맞나요?
태양광 패널 교체비용, 폐기된 패널 처리비용도 포함되어 산정되고 있는지요?
사용후핵연료 처리비용은 이미 원자력발전단가에 포함되어 있습니다. 공평하게 땅값과 패널 교체 및 처리비용까지 포함시켜 비교해 봅시다.

원전이 멈추는 일이 자주 발생한다는 것이 찬성의 근거가 될 수는 없습니다. (자주 멈추지도 않지만)
자율주행 자동차가 빨간 신호등에 멈춰야 하는 것처럼, 원전 또한 특정 상황에 정지함으로써 안전에 만전을 기하게 되는 것입니다.

결사반대

탈원전을 반대합니다.
원전을 아예 없애는 방법 말고도 유용하고 안전한 원전을 만든다면 현재 우리나라가 처한 경제난도 어느정도 활성화 시킬수 있다고 봅니다.
탈원전을 위해 우리가 버려야 하고 손해보는것들도 충분히 심사숙고 해야 할 것입니다.

위험하다고 사용하지 않아야 하나요? 혜택을 포기하여야 합니까?
비행기를 위험하다고 사용하지 않나요? 안정성을 높이면서 빠른 운송 수단의 혜택을 보고 있습니다.
원자력의 혜택을 안전하게 이용할 방법을 찾아야 하지 않을 까요?
위험하다고 아무 대책없이 우리나라 에너지원의 근간인 원전을 포기하는 것은 국가경쟁력저하로 돌아올 것이며
발전소를 다시

탈원전 정책에 반대합니다.
1. 사고가 난 경험 국내전무할 뿐더러, 위험하다고 포기 할 것이라면 비행기나 자동차는 왜 타고다니시죠? (교통사고 리스크 평가시 교통사고가 훨씬 많은 사망자를 기록하고 있는데말입니다.)
2. 원자력발전에대한 연구가 세계적으로 뛰어나기위해 수십년을 투자했는데, 또한 아직 그시장이 사장되지도않은( IAEA, 영국 수주 등) 기술을 매몰시키는것은 경제적으로 아주 비합리적입니다.
3. 에너지 대안에 대한 정확한 계산없이 후년에 ~것이다 는 이유가될수없습니다. 더군다나 외국의 사례를 국내에 적용한다는 것은 (특히나 신재생에너지는 지형적 조건이 중요시되는데) 알수없는 주장입니다. 또한 가장중요한 점은 , 신재생에너지의 태양열에너지, LNG 는 사고가 나지 않음에도 환경을 헤칩니다.( 태양열 : 흡수효율이 15% 내외기때문에 남은 85% 여는 결국 환경으로 가 지구전체의 온도를 상승시킴 LNG : 아시죠^^? 이산화탄소 적긴하겠지만 비교할수가없는것) 이러한데 과연 신재생과 LNG가 '친환경 에너지'인가요?
4. 탈원전 정책 너무 빠른가? 누가봐도 빠릅니다. 대통령께서 추진한다고 한순간 어떠한 법적 절차도 거치지 않은 졸속 행정임은 분명한 것입니다. 사정이어찌되었던(졸속으로 추진해야할 불가피한 이유가 있을지도 모르니), 대통령은 어떠한 법적 절차를 필요로 하지 않는 무소불위의 국왕인가요? 21세기의 민주주의 국가에서 말입니다.

따라서 탈원전 정책에 대해 단호하게 반대합니다.

우리나라처럼 석유자원이 없는 나라에서 장기적이고 체계적이지 못한 계획도 없는 탈원전으로 말미암아 전기세가 폭등하고, 많은 사람들이 일자리를 잃어버릴수 있는 탈원전은 잘못된 정책입니다.
몇년전만해도 원자력발전소의 고장으로 예비발전율이 떨어졌을때 우리들은 제한적인 전기공급을 받으며 덥고,추운날씨에 얼마나 많은 고생을 하였습니까? 대안없는 정책을 반대합니다.