태양열 태양광 풍력으로 원전을 대체할 수 있다 생각하는 건 망상입니다...

원자력은 아직까지는 공해문제, 건설비 등 우리 사회가 치러야 할 댓가에 비해 효용이 높은 에너지수단이라고 생각합니다. 그 위험성이나 폐기물 처리 문제 등, 장기적인 문제들도 감안해야 한다는 의견도 있겠지만, 이 문제들이 현재 우리 사회가 합리적으로 계산하여 반영할 수 있는 비용이라고 보기에는 어렵습니다. 원전사고의 위험성을 걱정하기에 원자력발전을 포기해야 한다면, 같은 논리로 우리는 비행기, 기차도 탈 수 없습니다. 이러한 불확실한 위험을 기술적으로 보완하고 예방하는 것이 더 합리적이라고 봅니다. 폐기물 처리 비용, 노후원전 퇴역비용도 현재가치화하여 우리 사회가 한 해에 얼만큼 부담해야 하는 셈인지 따져보는 것이, 미래에 일시불로 큰 비용을 치러야 한다고 반대하는 것보다 합리적인 입장이라고 봅니다.
미래에 원자력보다 덜 위험하면서, 더 저렴하고 깨끗한 에너지원이 개발된다면 우리 사회는 탈원전으로 나아가야 합니다. 이는 전문가든, 비전문가든 모두 동의하는 내용입니다. 무엇보다도 정부는 원전 전문가들을 배제하지 않고 그들의 다양한 피드백을 감안하여 정책을 결정했으면 합니다.

정부에서 우선 국내에서 필요한 장기적 에너지 수요와 그 에너지를 얻을 수 있는 현실적 에너지원에 대해 '객관적', '정량적' 평가와 연구결과를 보여주시기 바랍니다. 신재생에너지는 국내 대지 면적과 자연 현황, 입지적 여건에서
기존의 화석에너지와 원자력 에너지를 '대체'할 수는 없습니다. 보조적 에너지원으로는 일부 상황에서 쓸 수는 있더라도요.
그렇다면 다시 주 에너지원은 화석연료나 원자력인데, 화석에너지는 이산화탄소 배출량 조절이나 에너지원 수급 차원에서 전체 에너지 수요를 단독으로 감당하기에는 리스크와 무리가 있습니다.
그 다음 수단이 원자력입니다. 원자력은 장점이 분명한 에너지입니다. 많은 양의 에너지를 안정적으로 공급이 가능하죠. 단점은 사고가 생겼을 때 영향이 크다는 점과 폐기물 처리에 대한 비용인데, 이러한 부분들에 대해 알려진 내용들이 과장되거나 감정에 호소하는 측면들이 많고 원자력 에너지를 사용해온 이후 방재 기술과 프로토콜들이 계속 발전해 왔고 지금도 지속적으로 연구되고 있습니다.
비교의 예로 비행기를 보면 매우 비행기는 매우 편리한 운송수단입니다. 하지만 사고가 났을 때는 피해가 크죠. 그리고 비행기의 역사에서 초창기에서 현대로 올수록 안전성과 관리 기술도 발전해 왔고 관련 규정도 강화돼 왔죠. 우리가 비행기라는 운송수단을 버리지 않듯이 원자력도 무조건적인 탈원전이 답이 아닙니다. 발전된 원전 건설기술과 규정을 확실하게 적용하고 관리 측면에서도 강력한 법규와 빈틈없는 체계를 갖추고 운용해 나가는 것이 답이라고 봅니다. 결정권을 가진 정부 관료와 대통령이 이런 점들을 면밀히 검토 후 다수의 국민들을 대신해 올바른 판단을 내리고 이끌기를 바랍니다.

탈원전의 대가가 전기료 인상 뿐이고 원전 사고의 위험으로부터 벗어나기 위해 전기료 인상이라는 대가를 지불한다는 식의 이분법적 상황인식은 사태를 지나치게 단순화시키고 그 대가를 과소인식하게 만듭니다. 특히나 우리의 원전 기술이 세계 원전 시장에서 차지하고 있는 위치를 고려해 볼 때 더욱 그러합니다. 우리가 지금 포기하려는 것의 대가가 단지 인상된 전기료 몇 푼으로 끝나지 않을 것이라는 점을 기억해주세요.

우리는 원전 마피아가 아니빈다. 우리는 그저 하루하루 근근히 이어나가는 소시민일 뿐입니다. 탈원전은 감성으로, 밀어붙이기로 하는게 아니라! 전문가들과 시민들의 기나긴 공청회를 거쳐서 하는 것이지! 전문가를 믿을 수 없어 그러니까 비전문가들로 구성하자? 전문가도 못믿는데 어떻게 비전문가들로 그 것을 결정할 수 있지요

탈원전 반대합니다.

긴글 씁니다. 마피아 옹호자도 아니고, 당원비 내는 1인입니다.

유럽과 우리나라는 지리적 주변환경이 다릅니다. 독일도 프랑스에서 전력을 수입하는 것으로 알고 있고요. 탈원전이 장기적으로 방사능 위험성이 사라지니 좋기는 하나 지금 위험성이 너무 과장되어 있다고 봅니다. 논쟁이 있어왔던 수많은 정책에 있어서 일반적인 반대는 생각지 못한 해를 가져옵니다. 특정 정책에 반대를 외친다면 그 대안도 생각해야합니다. 탈원전이 바로 시행되지는 않겠지만 탈원전이 완료될때까지 에너지 수요의 변화 추세는? 당연히 증가 하겠죠. 어떤 혁명적인 에너지효율의 급변이 이루어 지지 않는 한. 탈원전을 대체할 에너지원은? 화석연료를 쓴다면 가격변동에 민감하고 유해가스 배출로 인해 공기오염도 생기겠죠. 그렇다면 친환경 에너지는? 효율이 안 좋습니다... 뉴스에서 신문에서 이런 기술이 있다 앞으로는 이렇게 될 것이다 홍보는 하지만 아직 많은 어려움이 있습니다. 그렇게 좋은 기술이면 왜 지금 쓰지 않을까요? 다 장단점이 있고 아직 장점이 크지 않고 제한사항이 많기 때문이죠. 더구나 우리나라의 경우 영토가 크지않고 친환경에너지 자원지도를 보면 그렇게 좋은 상황이 아닙니다. 우리에게 태양이 내리쬐는 사막이 있나요? 바람이 충분히 부는 대지와 바다가 있나요? 지열이 충분한가요?

저는 탈원전 보다는 원전의 수가 적당히 유지 되도록 운영을 했으면 합니다. 지진에 의한 피해가 우려된다면 전문가를 통해 두번 세번 심사숙고해서 위치를 옮겨야하고요. 또한 원전기술의 유무 역시 무시하지 못 할 것입니다. 지금까지 쌓아온 원전 기술들이 국익에 해가 될까요? 국가 안보차원에서 원전의 기술과 개발은 중요한 일 중의 하나라 생각합니다. 장기적으로는 개발중인 k-star 핵융합로 개발의 완성을 이룩해야한다고 생각합니다.(핵분열과 다름)

개인적으로 이번 공론화위원회의 구성에 심히 유감스럽습니다. 더민주 이공계정치인의 부족에 대한 문제가 드러나는 일이라 생각합니다. 학자 출신이라 한들 비이공계출신들에게 원자력강의를 어디서부터 시작하려고 하시는지... 에너지전문가도 없고요. 비전공 이과출신만 1/4이라니... 국가적인 대 수술의 결정 여부를 의사가 아닌 다른 전문가에게 중립이라는 이유로 부여했다는 점이 너무 안타깝습니다. 청와대에서 비난에 대한 우려속에 중립에 너무 몰두하신 것 같습니다.

탈원전 좋습니다 하지만 아직 속도조절을 할 단계도 아닙니다. 지금은 그저 기술의 개발과 향후 처리방향에 대한 연구가 필요한 시기라고 생각합니다. 간곡히 부탁하는데 부디 진짜 전문가의 말을 경청해주셨으면 합니다. 원전 문제는 정치를 이전에 과학기술의 영역입니다.

진심이 대통령님께 닿기를..

무작정 환경을 생각한다고 하지마시고 탈원전에 대응할 방안을 보여주세요

탈원전을 하고 완벽한 대체방안 있다면 해도 좋지만 그렇지 못하다면 탈원전을 하겠다는 말을 하지 마십시오

풍력, 태양력, 수력자원에 의존하기엔 지형적 여건이 너무나 불리한 우리나라. 대비없는 갑작스러운 탈원전은 일본이 그랬던 것처럼 가스, 석탄 등 온실가스의 주범인 화석연료 의존도만 높여 기후변화대응과 관련한 우리나라의 국제적 입지만 약화시킬 뿐입니다.