탈원전에 반대합니다.
효율이 향상되는 것도 당연한 것이지만, 전기차 등 향후 전기 수요는 산자부 의견과 달리 여유있게 확보해나가는게 산업발전을 위한 큰 인프라로써 작동할 것으로 기대됩니다.
따라서 시기상조라고 생각하며, 그렇지만 이번 기회에 쌍방간의 논점에 대한 충분한 시간을 가지고 확실한 팩트체크가 진행되었으면 좋겠습니다.

장기적 관점에서는 탈핵을 지지하지만 현재는 대안없는 정책이라고 생각합니다.

우리나라 원전이 충분히 경제성과 신뢰도가 높다는 것은 마이클 쉘렌버거 등 미국의 저명한 환경운동가 및 과학자들의 성명에서 알 수 있습니다. 오히려 태양광등 대체에너지는 단위면적당 생산되는 전력의 양이 원전에 비해 몇 배나 적음으로 부지 확보를 위해 몇 배나 자연환경을 파괴해야 합니다. 어떤 것이 친환경에너지인지 이성적인 판단이 필요합니다.

반대합니다. 제3, 4의 석유파동 안 올것 같은가? 독일의 탈원전은 인접국 원전생산 전력을 사서 쓰는 선언일뿐이다. 우리는 섬이라서 사서쓸 곳도 없다. 더짓고 있고 운영하는 영국, 일본은 안전을 ㄷㅓㄹ 중시하는 후진국이라서 저러는것인가?

도대체 무슨 근거로 탈원전?

일자리 잃으면 안되요 ㅠ.ㅠ

이런 글은 처음써보지만 의견을 남겨봅니다.
현재 탈 원전을 제안하는 정부의 정책은 시기상조라고 생각합니다. 몇년 전 서울에서도 대규모의 정전사태가 일어나고, 여름 기온이 갈수록 높아지는 등의 기후 변화가 일어나는 상황에서 전력에 대한 수요가 높아지는 것은 자연스러운 현상이 되었습니다. 이러한 상황에서 전력을 가장 효율적으로 공급할 수 있는 방법은 원전을 이용하는 것입니다. 친환경 에너지는 아직까지 기술의 특성상 효율성을 보장받지 못하고 있고, 우리나라는 지형적은 특성상 풍력, 수력, 태양력 등의 에너지를 효율적으로 생산하지 못합니다. 전력수요가 늘어나고 친환경 에너지의 효율성이 보장받지 못하는 상황에서 원전을 폐지한다는 것은 필연적으로 전력 공급의 부족을 가져올 것입니다. 특성상 에너지 공급관련 정책은 길게 보고 시행해야 하는 정책이기에, 현재 탈원전을 한다고 해서 당장 문제가 생기지는 않을 것이지만, 어느 순간 분명 가격의 상승으로 감당할 수 없는 전력 공급의 부족이 나타날 것입니다. 또한 일본의 사례를 들어 원전은 사고의 위험이 높다는 의견을 제시하는 분들께, 일본의 원전 사고 원인은 지진이 아니라 쓰나미였다는 것을 말씀드리고 싶습니다. 독일의 예를 들어 탈원전을 찬성하시는 분들께, 독일의 경우 이후 주변국가들로부터 에너지를 수입하고 있습니다. 반면 우리나라는 북한을 통하지 않는 이상 에너지를 수입할 수 없는 구조입니다. 이 방법은 유사시에 북한이 우리나라로 들어오는 에너지를 무기로 활용할 수 있다는 것을 의미합니다. 또한 소위 '원전 마피아'라는 세력들 때문에 원전을 반대하시는 분들께, 국방서비스를 공급하는 과정에서 비리가 발생하더라도 국방서비스 자체를 폐지할 수 없듯이, 원전의 경우에도 마찬가지로 생각해야합니다. 어느 정책이든 그 과정에서 비리 혹은 이익을 챙기려는 집단은 존재할 수 밖에 없습니다. 그러한 집단을 막기위해 정책 자체를 폐지한다는 것은 어불성설입니다.
따라서 현재 탈원전 정책을 급하게 시행하는 것은 옳지 않습니다.

탈원전반대합니다. 탈원전이란 말도 쓰면안됩니다. 미국 영국 프랑스 일본도 탈원전이 아닙니다 에너지 믹스에 따라 비율이 달라지는거지 환경아아치들이 주장하는 탈핵은 두고두고땅을치고 후회할겁니다. 원전과 신재생은 배척되는게 안기고 같이갈때 호율적입니다 미국 영국 중국이 지금 그렇게 가고있는ㅇ겁니다

대체에너지 활용의 경제성에 대한 확신이 불충분한 현 상황에 구체적인 대안없는 원전폐쇄는 반대합니다.
부작용을 최소화하면서 장기적이고 점진적인 안목으로 해결해 나갔으면 합니다.

자연력의 엄청난 파괴력은 언제 어디서 발생한다고 예고하지 않지요.

원전은 한 번의 사고로 상당히 넓은 범위를 불모지로 만들며,

많은 인명 피해 등을 안겨주지요.

따라서 친환경 청정에너지로 가야 한다는 것입니다.

적극적으로 찬성합니다.

(탈원전까지의 기간은 62년이 남아 있음을 참고하시길....)