위험한 상황을 피할수만 있다면 원전 뿐만아니라
모든 화석연료 사용을 중지 함 좋겠지만
풍력,조력,태양발전등 현재 상용화된 모든 수단이
아직은 단가적인 측면과 그 역시 환경에 큰 영향을
주므로 아직 완벽한 에너지는 없다.
또한 탈원전후의 대체전력이 확보되지 않은 상태에서
일부 급진적인 환경론자와 포퓰림적인 정치인및 몇명되지도 않는 회원을 가진 가짜 단체들의 아우성에 휘둘리는 문통이
한심하다
탈원전 선포이전에 이에대한 확실한 대책이 있어야지 익으로만 탈원전 이후에도 문제가 없다는 무책임한 결정을
단호이 반대한다
원전을 줄여가던 미국도 심지어 원전사고로 난리를격은 일본도 다시 원전 재가동과 건설을 더 한다는 마당에 무슨
상각으로 이런 일을 벌이는지 문통의 저의가의심스럽다
이를 실행하려면 문통의 이나 휘하 급진적인 인사들의 결정이 아니라 국민투표에 의해서 결정해야한다
대통령을 뽑는것 보다 더 중요한 일이다
대통령은 아무리 개판쳐도 5년이면 끝난다
휠씬더 빠를수도 있지만 민초들의 삶은 영원하다
설익은 아이디어로 쉽게 다뤼서는 절대 안된다

반대합니다 점진적으로 축소하여 친환경 적으로 개선 되어야 될것으로 생각되며 예산낭비 너무 심합니다

저는 반대합니다~~~ 탈원전은 신재생 에너지의 가능성을 보고 점진적으로 해도 늦지 않습니다.
현재 신재생에너지로 이야기하는 태양광이나 풍력은 현재 원자력을 대체 할 만큼은 아닙니다. 자동차가 위험하다고 모든 자동차의 사용을 중단할 수는 없는 것입니다. 원자력이 원전사고의 위험성을 가지고 있긴 하지만 후쿠시마 원전사고 등은 정말 극단적인 자연재해입니다. 탈원전은 궁극적으로 나아가야할 방향인 것은 맞은나 기존의 추진하고 있는 계획들을 모두 백지화 하고 급진적으로 추진하는것 은 아닌듯합니다.

반대합니다.

세부적인 방안과 단계를 마련하고, 다른 어떤 대체원들이 가능한지, 가능하다면 얼마나 전력 수급이 되는지 등 국민들에게 홍보를 하고 충분히 알린 후에 해도 늦지 않다고 생각합니다.

단계적으로 적용한다고 하지만 대체 에너지원이 명확하지 않은 상태에서 너무 쉽게 판단되었다고 생각합니다. 아예 탈원전을 목표로 하기보다는 원자력 에너지를 더 안전하고 지속적으로 사용할 수 있도록 연구하는 방면이 필요합니다.

재생에너지로 2할의 전력 생산을 채울수 있을만한 기술이 있어야 하는데 현실적으로 가능한지도 의문입니다

탈원전을 추진하는 대부분의 국가는 유럽에 위치해있어 전력 수요가 낮을 때는 신재생에너지로 수요를 충당하면서 수요가 올라가면 타국에서 전력을 수입할 수 있습니다. 우리나라와는 지정학적 여건이 다르죠. 파리협약의 문제도 있고요. 또한 우리나라의 값싼 대중교통 요금이 간접적으로 서민에게 복지가 되어주듯 값싼 전기요금도 충분히 복지가 될 수 있다고 생각합니다. 에어컨과 같은 냉방이 부자들의 전유물이 되지 않는 것도 복지의 일종 아닐까요.

대안이 있어야 합니다

구체적 대안없는 탈원전은 아니라고 봅니다. 단계적인 탈원전이 필요한 시점이죠